中国人民大学孟宪实教授来我所讲学 |
|
| 发布时间:2023-5-25 来源:admin 阅读次数:15562 | |
|
2023年5月23日上午，应武汉大学中国三至九世纪研究所、《魏晋南北朝隋唐史资料》编辑部邀请，中国人民大学历史学院孟宪实教授为我院师生举行了一场题为“史家与史料”的讲座。
孟老师首先谈到自改革开放以来，中国史学界渐渐摆脱“以论代史”的传统。此后，新史料大大推动了史学的发展，在肯定这一进步的同时，孟老师强调史学的发展应该同时重视史家的作用。又列举了司马迁的《史记》、希罗多德的《历史》、修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》，指出这些中西方的经典史学著作的诞生，都与其作者对于现实的关怀与回应有很大的关系。
孟老师做了一个形象的比喻，对于史学而言，史料与史家，如同土地和农民对于农业。没有史料就是无米之炊，如同农民没有土地。所以，新史料会推动史学，比如近代的四大史料发现，极大地推动了中国的史学进步；同时，近代以来的西方史学思潮，同样推动了中国史学的进步。新的思潮，主要是作用于史家，通过史家发挥作用。进而，孟老师引出“新史观的运用与新史料的发现，到底哪个方面对于史学进步推动更大”的话题。
孟老师倾向认为新史观更重要，并谈及对此的几点认识：
1.史学研究是人类的主动性劳动，是自觉选择的结果。所以，总体上说史家都是主动选择史学的，史学的主动性也体现在史家的活动上。
2.新史料的发现，是史学研究的一部分，主体是史家，史料不会主动发言。
3.新史观包含着对新史料的发现。发现传统史料的新意，也是史料的新发现。
4.史料研究是史家基本工作，承认史家的能动性比强调史料更有利于史学的发展。
5.强调找材料的意义是没有问题的，但“史料即史学”的说法，有抹杀史家价值的嫌疑。史家对史料的研究才是史学。史料不能自动显示史学，没有史家的研究就没有史料。可以强调史家对史料所反映历史信息的尊重，但不可因为强调尊重史料的客观性而忽略了史家的作用。“史家就是史料的搬运工”，这是文学化的调侃，不是符合实际的描述。
随后，孟老师提出另一个话题：史学如何回应现代性。他以司马光的《资治通鉴》为例，说明一个时代的代表作不仅会被当代承认也会被后代承认。进而引出，五四以来，中国的史学家可以选谁为代表？谁更能代表这个时期中国的史学？谁更好地用史学的语言回答了时代提出的课题？现实才是史学思想真正的出发点。历史发展到今天，史家必须提出史学的答案，为什么现实是如此这般？史家的使命是解释历史，但解释历史给谁看呢？不是历史，而是现实。
最后，孟宪实老师提出“史家当主导史学潮流”的观点，并以钱穆和陈寅恪先生为例，认为他们没有在西化的潮流中迷失，坚持中国本位的文化立场。孟老师指出，史学研究具有个体性特征，可以追逐潮流，也可以选择逆行。是非评价要历史给出，所以可以独自前行。
（陈明撰稿）
 |
|